Ступень от ракеты посадка

Закрыть ... [X]

  • 16:27 22.12.2015 | -1

    Опыт конечно интересный, но скорее всего таковым и останется, аналогично авиаматкам(воздушными авианосцами) и попыткам размещать на кораблях гидропланы.
    Хотя и полностью бесполезным он вряд ли окажется, ведь сегодня бомбардировщики по сути и есть авиаматки (разве что их "детишки" не рассчитаны на возвращение). А палубная авиация доказала свою полезность.

    Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке)

  • 08:18 23.12.2015 | 1

    jadefalcon, важнейшй хактеристикой кораблей для выведения на орбиту является объем полезного груза. Эти же пепелацы летали порожняком. Это больше напоминает кружок юных авиамоделистов, а на самом деле чисто PR-проектом, маскирующим беспомощность NASA на фоне российской стабильности (однако, скольк было неподдельного злорадства по недавним неудачам, и "хвала Всевышнему", без человеческих жертв). В тропосферу и выше прекрасно можно "добираться" на аппаратах легче воздуха (балон с жидким гелием из прочнейшего нановолокна) экономично и тихо вертикально и с заданной скоростью всплывёт в ближнем космосе (а возможно и способен вбросить на орбиту лёгкий аппарат с маневровыми, который уж дальше сам).

  • 10:14 23.12.2015 | 0

    dendo, у Маска его пепелац доставил-таки на орбиту несколько мелких спутников.
    И кстати, баллон с жидким гелием никуда не полетит. :)

  • 17:10 22.12.2015 | 2

    Молодцы деньги инвесторов освоили,на этом все и кончится этими дикими криками-овациями!
    Очень уж спорный вопрос в каком состоянии будет возвращаться оттуда ракета

    Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке)

  • 22:00 22.12.2015 | 1

    vantezz2008, движки, самую дорогую часть всё равно списывать. Остаётся корпус. Денег конечно стоит, но с каждой посадкой возрастает износ. Малозаметная кривизна, микротрещина и ррраз - смерть на взлёте.
    Ещё надо учесть затраты на содержание службы возвращения ступени и расход топлива на приземление. Видео не смотрел, но насколько помню, та парашютный спуск и торможение двигателями. То есть полезная нагрузка сокращается на вес парашютной системы и необходимого топлива. Плюс системы запуска торможения и более высокие требования к дюзам. Всё таки режим нагрев - охлаждение - нагрев. Поведёт металл после охлаждения и адью...

  • 22:03 22.12.2015 | 0

    чудь вычегодская, я и говорю ,выполнили самое наиважнейшее-деньги освоили,теперь можно проект прикрывать.

  • 00:43 23.12.2015 | 0

    чудь вычегодская, ну вот вы сначала посмотрите (а лучше почитайте), а потом делайте выводы. Никаких парашютов там нет. И не стоило бы всю эту бодягу затевать, если бы надо было списывать двигатели.

  • 14:24 23.12.2015 | 0

    Раз нет парашютов, значит спускается в режиме свободного падения? Всё равно есть тормозная система, которая имеет вес плюс запас топлива. Допустим, движки не списывают. Но в этом случае их придётся расчитывать на многоразовый пуск, что их удорожает и проводить после- и предполётное обслуживание. Что насчёт таких вопросов, как содержание службы посадки и послеполётного осмотра и обслуживания? Как поведёт себя корпус при многократных перегрузках? Даже используя имеющиеся расходы возрастают. А летают не каждый день.
    Множество вопросов, на которые пока нет ответов.

  • 18:03 22.12.2015 | 2

    Как техническое достижение это очень интересно и возможно в будущем благодаря таким экспериментам появятся совершенно новые космические технологии. Но как то не очень верится в экономическую целесообразность таких посадок первой ступени. Может конечно и ошибаюсь, но американцы имеют привычку юзать десятилетиями крайне дорогостоящие и экономически совсем нецелесообразные, но престижные проекты. Пример программы "Шаттл". Дешевле запуски не стали, как планировалось изначально, но до последнего использовали. В случае со SpaceX конечно может все быть по другому. Компания частная и безгранично денег на престиж из бюджета, как давали НАСА, никто давать не будет. Ну и наконец про проект, автор разорялся про большое количество топлива, но вот сколько надо дополнительно топлива, что бы посадить таким образом 1-ю ступень. Конечно гораздо меньше чем для взлета, но тоже немало я думаю. Может все же лучше было разработать проект спуска парашютом, как кстати планировалось у "Энергии". Ну или даже спасать не всю ступень, а самые дорогостоящие ее компоненты - двигатели. Ну и опять же непонятно с помощью каких двигателей происходит посадка, если этими же маршевыми, то как это повлияет на их ресурс. При взлете маршевые двигатели ступени работают все пару минут и ресурс их наверное рассчитан на непродолжительное время. Если они будут еще работать и при посадке, то вообще возможно ли будет их использовать повторно?

    Раскрыть всю ветку (9 сообщений в ветке)

  • 19:03 22.12.2015 | 0

    leksandrr, каждый ракетный двигатель проходит после сборки испытание на земле ещё до установки на ракету так, что с повторным использованием проблем нет.

    Наши разработки в этой сфере это "Байкал-ангара", работает по другой схеме как БПЛА, после отделения от основной ракеты ускоритель расправляет крылья и совершает посадку на обычный аэродром. На какой стадии работы пока неизвестно.

    Ракета для которой он разрабатывается успела слетать на текущий момент только 2 раз на классических ускорителях (оба успешно). Скорее всего несколько лет и будет наш ответ.

  • 00:45 23.12.2015 | 0

    Bik-345, на стадии макета. И работ по нему не ведется, так же как и по ВКС "МАКС"

  • 17:58 23.12.2015 | 0

    whitebeard, на стадии макета он был 2001 году.
    Официальных сообщений от них не было.
    Но планировалось строительство сперва классического ускорителя для "Ангары" и только потом модификация его в многоразовый. "Ангара" разработана и совершила 2 полета и если план сохраняется то сейчас или в ближайшее время начнется доделка ускорителя до уровня "Байкала".

    С ВКС "МАКС" понятно т.к. он базировался на Ан-225 «Мрия» из-за отношений с Украиной его заморозили, под него нужен соответствующий носитель.

  • 21:16 22.12.2015 | 0

    leksandrr, для посадки используется 2% от всего объёма топлива в 1-й ступени. Двигатели изначально создавались в расчёте на многократное использование.

  • 22:23 22.12.2015 | 0

    AlfaCentavra1, ответьте на один вопорос:
    -Сколько процентов от массы ракеты составляет масса полезного груза?

  • 00:46 23.12.2015 | 0

    AlfaCentavra1, процента может и 2, а вот снижение полезной нагрузки - до 30%. Впрочем, самый главный тут показатель - это стоимость выведения кг.

  • 00:48 23.12.2015 | 0

    leksandrr, не знаю, как насчет Мерлинов, но вот НК-33 когда запускали на ресурсный тест, они проработали в 100 (!) раз больше положенного времени. Тем более жалко, что у нас пока нет действующего повторного использования (наработки есть, но, видимо, ждут, пока амеры начнут отжимать у нас ком.запуски :) для таких двигателей.

  • 04:29 23.12.2015 | 0

    Ну и опять же непонятно с помощью каких двигателей происходит посадка, если этими же маршевыми, то как это повлияет на их ресурс. При взлете маршевые двигатели ступени работают все пару минут и ресурс их наверное рассчитан на непродолжительное время. Если они будут еще работать и при посадке, то вообще возможно ли будет их использовать повторно?
    Все очень просто. Часть маршевых двигателей при взлете работают в экономном режиме. Они и используются для посадки первой ступени. Это так называется "выравнивания нагрузки".

  • 14:26 23.12.2015 | 0

    GreyCat, "выравнивание нагрузки" уменьшает износ и увеличивает паразитную массу.

  • 18:46 22.12.2015 | 0

    Молодцы, что сказать! частные инвестиции и хорошие мозги, что еще надо для успеха? При прочих равных, 10 млрд долларов в частной компании дают бОльшую и скорейшую отдачу, нежели 10 млрд. долларов в аналогичной государственной компании.
    В конечном счете, это - важный, но не последний этап.. Если смогут конкурировать по стоимости доставки 1 кг полезной нагрузки с ныне действующими транспортами - однозначно, привелигированное положение Роскосмоса будет под угрозой.

    Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке)

  • 10:21 23.12.2015 | 0

    odvorchenko, наши могут быть спокойны.:)
    ULA и SpaceX уже грызутся за заказы, скоро начнутся вбросы компромата, суды, а там, глядишь, и до саботажа конкурентов дело дойдет...
    Честная конкуренция - как горячий лед: теоретически возможна, но только в лабораторных условиях.

  • 18:59 22.12.2015 | 0

    Очередной бессмысленный с экономической точки эксперимент, каким ранее были шатлы. Сколько бабла нужно будет потратить на вернувшийся огрызок, чтобы его снова запустить? И это при том, что подобная система посадки автоматом уменьшит полезный вес, который может нести такая ракета, процентов на 30.

    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)

  • 19:11 22.12.2015 | 1

    hornetbox, дело в том том что основную стоимость пуска составляет сама ракета, а не топливо истраченное на запуск. Спасая ракету очень неплохо сокращается конечная цена заброски груза в космос. Для российского аналога "Байкал-ангара" снижение стоимости заброски по расчетам составит от 25% до 50% (в зависимости от класса ракеты легк/сред/тяж)

  • 04:33 23.12.2015 | 0

    Bik-345, основную стоимость составляет не просто ракета, а готовая к старту ракета. Тщательное тестирование и замена отработанных частей (а они будут) спущенной первой ступени может оказаться дороже новой первой ступени.

  • 00:53 23.12.2015 | 0

    hornetbox, а если быть еще более точным - то двигатели - самая дорогая часть. И их есть смысл спасать. А так да - полезная нагрузка уменьшается от 15 до 30%, но для ком.запусков важнее цена забрасываемого кг. С шаттлом сравнение не очень корректное - там все было очень сложно, дорого и капризно из-за универсальности и не совсем экономичных решений. Здесь же - на основе обычных ракетных технологий (причем в варианте SpaceX - довольно примитивных), там все просто. Это же сказывается на дефектовании и постполетном обслуживании. Так что Маск молодец, что берет за основу надежные и отработанные (в том числе и экономически) принципы и добавляет к ним еще больше экономической эффективности.

  • 19:16 22.12.2015 | 1

    Пусть сначала разберутся, что в результате приземлилось, сколько стоит подготовка к повторному использованию и возможно ли оно вообще. А они уже шампустики распивают. Похмелье будет тяжёлым. Так у них всегда.

  • 19:40 22.12.2015 | 1

    А батут так вообще многоразовый и, что характерно, почти что бесплатно...

    Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке)

  • 14:14 24.12.2015 | 0

    Niname, им предлагали, но, это, американская исключительность и всё такое..Подождём, пока кто-нибудь упадет с этой ступенью.

  • 19:41 22.12.2015 | 0

    Сегодня эта идея кажется не разумной. Ведь в Космос нужно тащить все, что нужно для посадки. Несомненный интерес, что модуль не использует гравитацию земли и может приземляется на другую планету. Очень не совершенно топливо сегодня. Если удастся придумать что новое сегодняшний эксперимент пригодится. Нужно что то мощнее гиптила во много раз. Подождем

    Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке)

  • 00:56 23.12.2015 | 0

    козлик МЭК, а там не так уж много чего нужно. Тормозится ступень своими же маршевыми двигателями. Мощнее гептила только керосин и водород, но не радикально. Так что для путешествий дальше марса нужны более серьезные движки, ядерные там или что-то в этом роде.

  • 22:03 23.12.2015 | 0

    whitebeard, "Мощнее гептила только керосин и водород". Самое тяжелое при старте ракеты - кислород (для Союза). Тормозиться можно воздухом. А еще поискать двигатель Борна - забавная вещь, если не развод, конечно.

  • 19:50 22.12.2015 | 1

    После такого кострища в котором побывала при посадке ракета..... Пардон, господа, но будучи я ответственным за последующий запуск этой железяки ни за, что не подпишусь без ПОЛНОЙ дефектации ВСЕХ узлов, а это полная разборка, просветка швов, прозвонка всего и вся... Да и сколько стоит сама бочка первой ступени? Стоит-ли овчинка выделки?

    Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке)

  • 21:21 22.12.2015 | 0

    НИКирей, повторное использование только одной первой ступени даст возможность снизить стоимость запуска на 60%.

  • 22:26 22.12.2015 | 0

    AlfaCentavra1, поготовительные работы учтены, или только стоимость ступени? Ещё и штат надо содержать.

  • 14:21 24.12.2015 | 0

    AlfaCentavra1, скептики в качестве примера приводят Шаттл. Там тоже пытались экономить, в итоге получили необходимость капитально ремонтировать корабль после каждого запуска, что сделало запуски жутко дорогими, в 4 раза дороже изначальной оценки, плюс два взрыва, мировой позор и гибель 15 астронавтов

  • 22:26 22.12.2015 | 0

    НИКирей, Да и сколько стоит сама бочка первой ступени? Стоит-ли овчинка выделки?
    ________

    Гм...

    Полагаю, что есть " дешёвые грузы" которые нужны на орбите, но которые можно и рискнуть потерять при дешевизне запуска - типа одноразовых (короткоживущих) низкоорбитальных спутников..

  • 00:58 23.12.2015 | 0

    НИКирей, а чего там особенно дефектовать? Сам корпус ракеты - прост как бочка, посадка - мягкая, двигатели - целы, защита нижней части корпуса - имеется. Конечно, дефектовка нужна, но с шаттловской, например, ее не сравнить.

  • 20:12 22.12.2015 | 0

    Ну, утёрли нос английским учёным.


Источник: https://inosmi.ru/science/20151222/234885980.html


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Похожие новости


Сорт найдена описание
Цветок из органзы из лент
Сорт картофеля золушка описание
Раскраска цветок для дошкольников
Б а бублик ленивый огород


Ступень от ракеты посадка Ступень от ракеты посадка
Ступень от ракеты посадка


Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 Википедия
Запуск и посадка успешны Этой ночью SpaceX впервые попытается. / Хабр



ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ